根据供应链金融平台生态所整合的主体环节的不同，本报告将供应链金融平台体系大致划分为“两横一纵”的三个大类。
1、横向行业整合平台
横向跨行业平台是指横向跨多个行业形成的平台。此类一般是在特定条件下形成的，可以分为如下两种类型：
第一大类横向跨业平台是基于交易或服务信息优势形成的横向跨业平台。这类平台的主导方，通常是实体产业链中的交易参与方，或者与之有着紧密关系的生产性服务提供方。常见的有以下几类参与主体主导的供应链金融平台：
（1）B2C 电商企业主导的平台，比如：京东、苏宁推出的供应链金融服务；
（2）物流企业或供应链管理服务公司主导的平台。这里的物流企业或供应链管理服务公司主导的平台主要指依托其服务的行业客户优势，为客户所在行业提供供应链金融服务的平台。(另有专注于为物流产业提供供应链金融服务的平台属于下述垂直产业平台。)比如：怡亚通的供应链金融服务平台;
（3）信息软件服务商主导的平台。比如：用友的供应链金融服务平台。
对于 B2C 电商企业，它们作为平台提供方的优势在于以下几个方面：
（a）本身有参与产业供应链的交易环节，具备一定产业知识和产业客户积累（主要针对具有自营业务的电商）；
（b）在其之前发展业务的历程当中已经积累的大量产业供应链相关的数据信息，锁定了平台上的支付和交易，并且是作为主要力量推动了关联环节的信息化，这也就成就了其产业话语权和影响力的一部分；
（c）对于不少大型电商平台而言还进一步拓展了自有的仓储物流体系，进一步提升了平台与产业供应链的交互深度，拓展了平台可整合的信息维度和风控监管的手段。简而言之，类似阿里、京东、苏宁这样的典型电商企业，切入供应链金融成为了其业务发展到一定阶段后水到渠成的事情，也拥有过别的平台难以企及和复制的优势，最主要是因为这类平台在前期电商业务发展的过程中已经踏实的投入做了“苦活”“累活”把交易、数据、甚至仓储物流的基础设施建起来了。
对于物流企业或供应链管理服务公司而言，其主要优势在于参与客户交易过程积累起来的产业知识和产业客户资源，还有与物流仓储相关风控监管优势。
对于信息软件服务商而言，最重要的优势还是在于对产业供应链各环节数字化和数据打通集成方面，和服务的企业客户资源的积累和触达。
第二大类横向跨业平台，主要是基于区域产业集成优势而形成的。常见的主导方为地方政府、行业协会等有影响力和公信力的第三方。比如：宁波保税区主导的供应链金融平台、互联网金融协会推出的供应链金融平台等。这类平台的优势主要在于参与方协同机制上，第三方的加入和推动，有可能借助第三方政府或相关组织的公信力，充分调动区域内更多的资源，比如协调打通辖区内的各公共部门相关数据；出具配套的正向或负向激励措施，比如地方政府辖区范围内的财政奖励、税收优惠、产业园区优惠等，对潜在参与主体形成更强驱动力。
2、纵向垂直产业平台
纵向垂直产业平台，是基于某一具体产业链深耕发展的供应链金融平台。这类平台的主导方可以是多样的，但最常见的主导方是核心企业。当然主导方也可以是银行等金融机构、金融科技服务公司主导，以其资金优势、或技术服务优势为切入点选择特定产业进行深耕提供服务，但在这过程中会不可避免的与所选定产业的核心企业发生合作或联系。同时，主导方也可以是专注具体产业的 B2B 电商，其优势在于对具体产业的理解和相关交易数据的积累。
以上类型的划分只是从所整合主体环节角度的粗略划分，划分方法和以上所讨论的情况并不完备，实务中具体参与主体搭建的平台情况会更为复杂。对于大多数具备一定实力和优势的参与主体而言多多少少都会有一颗“主导”的心，但是实务中很少有企业能同时具备科技、信息、资金（或金融服务）、产业认知的多方面资源与优势，同时，由于在供应链金融和社会科技发展的不同阶段，不同因素的重要程度或作用方式也会发生变化，平台自身的整合范围也会发生拓展或变化。
除了按照平台的整合行业来划分，供应链金融平台的发展还可以按照主导方来分类，如核心企业主导、银行主导、金融科技公司主导等。
1、核心企业主导型供应链金融平台
核心企业，一直以来被视为开展供应链金融业务的依托。所谓核心企业，顾名思义，即指在供应链网络的组织形态中居于核心地位，通过共同利益所产生的凝聚力把相关企业（与“核心企业”相对应，以下称“节点企业”）整合起来吸引在自己周围的主导企业。实务中，核心企业往往是整个供应链网络的组织者、管理者和协调者，具体而言它往往扮演着供应链中的信息交换中心、物流中心和结算中心的角色。
在目前阶段，无论核心企业是否为平台提供方，对于一个供应链金融生态而言，以核心企业为依托开展业务具有以下几方面的好处：
1）核心企业信用背书。利用核心企业相对节点企业的更高信用，以核心企业信用，为整个产业链整体信用做背书。在应收账款融资模式中所涉及的重要环节“核心企业确权”就是这一点的典型表现。
2）核心企业带来的批量的融资客户。这里主要强调“量”，即依托核心企业平台可以快速触达大量具有融资需求的节点企业，
3）核心企业对节点企业隐性能力的识别。这里主要强调“质”，在建立良性的推荐或合作机制的基础上，依靠核心企业对本行业节点企业隐性能力的识别，其推荐引入的客户本身会更有质的保证。相对于传统金融机构基于资产、核心企业信用等显性资源作为评估识别融资对象的标准，核心企业因为对本行业的运行特点有更深的认知，基于长期的交互合作，核心企业对于中小节点企业是否在其所在环节具备竞争优势具有更准确的判断，所以可以突破显性资源的约束，使更多具备隐性资源的优秀中小节点企业获得融资机会。
4）核心企业带来的风控助益。
数据方面，核心企业掌握了大量节点企业相关的提货数据、存货数据等业务相关硬核数据，这些数据对融资风控非常重要，这些数据的动态变化是风控预警的重要依据。
行为方面，核心企业的业务经营管理流程与供应链金融业务流程在实务中交织关联，核心企业的配合行为，比如“辅助控货”，“承诺回购”等本身就是重要的风控手段。
生态影响力方面，核心企业不仅能增加整个供应链金融生态的粘性，更重要的是它对供应链网络的影响力能形成对节点企业机会主义行为的一定约束力。当核心企业与该供应链金融生态深度绑定利益高度相关时，节点企业为了保持其与合作伙伴关系的连续性，一般不会做出机会主义行为。
对于核心企业直接作为主导方，搭建供应链金融平台，开展供应链金融业务而言，首先，它天然具有以上所提及的几个方面的优势；再者，作为主导方，核心企业会深度参与，其原有经营管理业务和供应链金融业务的协同作用凸显。
2、银行主导型供应链金融平台
银行等金融机构主导建设的供应链金融平台，可以从自身积累的某些核心企业客户所在的产业切入，借助核心企业的力量拓展其上下游客户和业务，通过一段时间的积累和打磨，整个平台的技术和业务能力更加成熟之后可以再拓展接入更多的产业，于是就从一开始的垂直产业平台发展到了跨业平台。最开始的这种跨度是依据客户资源去引导跨越，发展到后续更成熟的阶段，更理想的状态是平台技术和金融微服务的标准化输出，由产业生态的合作伙伴去基于具体产业和业务场景做适配性差异化组合，这与开放银行的理念不谋而合。
但是，要能做到这种程度，让产业中的核心企业心甘情愿作为“配角”参与的，也就只有少数大行能有这样的资源实力。实务中，撬动一个产业的核心企业，让其积极参与配合在实务中已实属不易，要做到撬动更多的产业核心企业配合就更是难上加难。这是从业者的共识，供应链金融中的优质的核心企业本质上是一种稀缺资源，正所谓“一核难求”。因此，对于包括金融机构在内的非核心企业从业主体而言，在总体资源有限的条件下如何选择合适的产业迈出供应链金融的第一步也是首先需要考虑的问题。以上说的是金融机构能够撬动核心企业资源紧密合作的情况，与之相对的另一种情况是产业供应链并没有被深度整合，有些银行的供应链金融平台还在沿用传统的授信和风控思维，而只是把线下的流程搬到了线上而已。
3、金融科技公司主导平台化
金融科技公司主导建设的供应链金融平台，其优势在技术、信息，在金融资源（主要是银行）和产业供应链资源（主要是核心企业）方面更需要通过合理的合作机制接入适合的合作伙伴才能撬动整个供应链金融的生意。
当然如果发展顺利，它也可以从一个产业做起，逐步扩展到其它产业，但是这发展扩张的道路注定不容易，除非技术优势所带来的利益达到足够高的程度，比如能以足够低的成本和足够高的效率解决不同产业链的数字化和数据信息整合的基础的关键的问题，比如它足够高效的助力核心的风控管理等。因此对于金融科技公司而言理解金融科技赋能供应链金融的逻辑，在重点问题上发力突破对自身发展尤为重要。
